Tradi-Ökumene

Seit Monaten, wenn nicht gar Jahren, kündigt sich dieses Ereignis schon an. Jetzt ist es geschehen – Bischof Williamson ist aus der Piusbruderschaft ausgeschlossen worden, wie man in diesem Kommuniqué des Generalhauses der Bruderschaft nachlesen kann. Ein notorischer Quertreiber, der große Schwierigkeiten mit dem Gehorsam hat, der direkte Anordnungen seines legitimen Oberen nicht befolgt, selbst wenn diese überhaupt nicht im Widerspruch zu Glaube oder Sittenlehre stehen, ist ein großes Problem für jede kirchliche Vereinigung.

Für eine Gruppe wie die Piusbruderschaft, die unter Bischof Fellay den ernsthaften Versuch unternimmt, Widerstand bis zum Ungehorsam gegen die als grenzwertig modernistisch empfundenen Neuerungen des Konzils zu leisten, ohne dadurch einen Bruch mit Rom zu vollziehen, ist so jemand umso schlimmer. In diesem Sinne ist es gut, dass Williamson nun ausgeschlossen worden ist.

Was jetzt passieren wird, ist noch unklar. Williamson und einige (wenige) andere Fellay-Gegner werden vielleicht eine eigene Gruppe eröffnen, vielleicht auch als unabhängige Traditionalisten durch die Welt geistern, und den Abfall der Piusbruderschaft von der Tradition verkünden. Vermutlich wird die Piusbruderschaft sich in Zukunft stärker gegen „williamsonistische“ Strömungen abgrenzen. Ebenso haben sich andere traditionell-katholische Gruppen wie die Petrusbrüder lange von der Piusbruderschaft abgegrenzt, weil diesen – anders als jenen – die kirchenrechtliche Legitimation fehlt.

Trotz wachsender Priesterzahlen und steigender Tendenz bei den Messorten und Messzentren sind die verschiedenen traditionellen bis traditionalistischen Gruppierungen ineffektiv und zum langsamen Tod verurteilt, wenn sie sich immer weiter zersplittern. Wenn wirklich eine Aussicht bestehen soll, der Tradition in Messe, Spiritualität, Theologie usw. wahres Heimatrecht in der Kirche zu verschaffen, auch in der alltäglichen Gemeindepraxis, dann wird das nur funktionieren, wenn die Anhänger der katholischen Tradition entschlossen und einheitlich dafür kämpfen, oder doch zumindest „getrennt marschieren und vereint schlagen“.

Sicher gibt es entscheidende Differenzen zwischen WIlliamson, Fellay, der Petrusbruderschaft und Traditionstreuen, die anderen Gruppierungen angehören, oder innerhalb der diözesanen Strukturen ihren allzu oft vergessenen und einsamen Kampf gegen Banalisierung und Beliebigkeit führen. Williamsons absurde historische Theorie über den Holocaust, die kirchenrechtliche Stellung der FSSPX, die Tatsache, dass einige Petrusbrüder bereit sind, unter bestimmten Umständen den Novus Ordo zu zelebrieren, und die Tatsache, dass die in diözesanen Strukturen tätigen Traditionstreuen dies fast immer tun müssen – all diese Differenzen und viele mehr sollten wir nicht vergessen.

Doch haben wir nicht alle den gleichen Glauben? Gehören wir nicht alle zur gleichen Kirche (weder Williamson noch die FSSPX sind exkommuniziert)? Wäre es nicht besser, wenn alle traditionstreuen Kräfte koordiniert für ihre gemeinsamen Ziele streiten würden, statt ihre Kräfte darauf zu verschleudern, sich praktisch gegenseitig zu exkommunizieren? Die modernistische Strategie ist divide et impera – teile und herrsche. Bisher haben sie Erfolg, weil die Traditionalisten sich teilen, spalten lassen.

Traditionelle Katholiken legen zurecht großen Wert auf die Reinheit der kirchlichen Lehre und Überlieferung, und verweigern Kompromisse, um diese Reinheit nicht zu kompromittieren. Aber in welchen Glaubenssätzen, in welcher Theologie des Messopfers, um nur ein Beispiel zu nennen, unterscheiden sich die Pius- und Petrusbrüder? Ja, ich weiß, die Piusbrüder haben eine irreguläre kirchenrechtliche Stellung, und das ist ein Problem. Doch es ist kein unübersteigbares Problem. Niemand verlangt von den Petrusbrüdern, dass sie den Messbesuch in Pius-Kapellen empfehlen (und umgekehrt). Niemand verlangt von Williamson, dass er sich mit Fellay versöhnt und seine Differenzen inhaltlicher Natur vergisst. Niemand verlangt von den Piusbrüdern, dass sie so tun sollen, als hätte Bischof Williamson sich nicht absolut unerträglich verhalten, und die legitime Autorität des Generaloberen mit Füßen getreten.

Ich fürchte, dass diese Differenzen, diese internen Grabenkämpfe innerhalb der traditionellen katholischen Gemeinschaften, die volle Wiederverankerung der Tradition in lehramtlicher Theologie und pastoraler Praxis, im alltäglichen Leben der Gemeinden, verhindern werden. Ich fürchte, dass in Zukunft jede Äußerung von Williamson aus der FSSPX ebenso negativ kommentiert werden wird, wie es seit langem zwischen Pius- und Petrusbrüdern geschieht. Die einen sind Schismatiker und die anderen haben die Tradition an die Modernisten verkauft. Was für ein Unsinn! Sie alle sind Anhänger der einen, unteilbaren katholischen Tradition, und was sie auch trennen mag, es eint sie ein und derselbe Glaube, die Anhänglichkeit an denselben Papst, und die Feier derselben Sakramente.

Alle, die in Glaube, Papsttum und Sakramenten untereinander geeint sind, und für die Restituition der Tradition in der Kirche eintreten, sollten den Wert etwas ganz pragmatischer, ganz undogmatischer Ökumene lernen. Das mag für traditionalistische Ohren provokativ klingen und ist es vermutlich auch. Doch es geht nicht um dogmatische Kompromisse, sondern um pragmatische Zusammenarbeit.

Mit Zähnen und Klauen verteidigen die verschiedenen Gruppen die katholische Tradition und arbeiten unermüdlich an ihrer Wiederherstellung, wo immer sie beschädigt worden ist. Doch was wäre, wenn sie es schafften, zusammenzuarbeiten? Was wäre, wenn sie nicht mehr ihre Energien darauf verschwendeten, jedem haarklein darzulegen, warum der Traditionalist von Nebenan kein WAHRER Traditionalist ist – sondern ein Schismatiker, oder ein verborgener Modernist?

Vielleicht könnte die Verankerung der Tradition schon viel weiter sein, wenn wir das Feuer unserer Argumente und unserer Tatkraft allein auf die echten Feinde der Tradition – die Neoreformatoren und Modernisten – richten würden.

Wenn die Traditionalisten Erfolg haben wollen, dann müssen sie aufgrund unterschiedlicher Schwerpunkte und Überzeugungen in vielen Einzelfragen vermutlich getrennt marschieren, aber sie müssen auch (aufgrund fundamentaler Einigkeit im Glauben und in den Sakramenten) vereint schlagen. Und das bedeutet: Sie müssen etwas Tradi-Ökumene betreiben. Vielleicht einige inter-traditionalistische Gebetstreffen abhalten, wenn auch sicher nicht in Assisi…

Wahrscheinlich wird die FSSPX jetzt keine Gelegenheit versäumen, um sich von Williamsons Getreuen abzugrenzen – und umgekehrt – so wie es seit Jahren zwischen FSSPX und FSSP geht. Ich habe keine große Hoffnung, dass es diesmal anders laufen wird als sonst.

Während wir uns in internen Scheingefechten zerfleischen, brennt die Kirche, unsere Mutter. Wer würde nicht der Mutter helfen, wenn sie brennt, weil er sich lieber mit seinem Bruder über Details streitet? Nein, alle Brüder, die sich der Tradition verbunden fühlen, müssen mit Wassereimern herbeilaufen, um den Brand zu löschen, auch wenn es unterschiedliche Wassereimer sind. Jeder muss dazutun, was er eben geben kann, auch wenn sein Beitrag den anderen nicht gefällt. Wichtig ist nur, dass wir dabei helfen, den Brand zu löschen.

Advertisements

7 Gedanken zu „Tradi-Ökumene

  1. Dem wirklich Gläubigen, der zudem der Tradition verbunden ist, bleibt einzig der mehr oder weniger ( je nach km-Entfernung) regelmäßige Besuch einer herkömmlichen hl. Messe. Dabei ist es egal, ob sie von einem Pius-, Petrusbruder, oder einem anderen Zelebranten der Tradition gelesen wird. Es bleibt das Beten und der Empfang der Sakramente. Und es ist nicht unbedeutend, ob dies am Sonntag-Vormittag geschehen kann.

    Dies gilt auch ganz besonders für jene, welche des Geldes wegen von der DBK und ihren Helfern (ungültig) exkommuniziert wurden. Schon deshalb, weil sonst der Glaube wegen Heimatlosigkeit erlahmen könnte.

  2. Ein paar Anmerkungen:
    1) Williamson dürfte, nach Meinungen von Kommentatoren, die seine Position kennen, stark zum Sedisvakantismus neigen. Damit ist er kein Gesprächsparter für die Ecclesia-Dei-Gemeinschaften und die FSSPX. Er wird für sie ein Problemfall bleiben, so wie er „gestrickt“ ist.
    2) Ich verstehe das Anliegen, die Tradition möge sich einig sein, allzu gut, ich halte es aber derzeit nicht für möglich. Denn die Ecclesa-Dei-Gemeinschaften haben sich verpflichtet, das Konzil vollumfänglich anzuerkennen und nicht nur die Gültigkeit, sondern auch die Rechtmäßigkeit der Messe Paul VI.
    3) Die FSSPX ist nicht bereit, auf die Kritik von Konzilstexten zu verzichten, die der Tradition entgegenstehen, auf die Irrtümer des Konzils nicht mehr hinzuweisen. Sie hält seit ihrer Gründung daran fest, dass die Messe Pauls VI. für den Glauben gefährlich ist. Sie hat darüber eine Studie erstellt und an Johannes Paul II. gesendet.
    4) Die Unterschiede zwischen den Ecclesia-Dei-Gemeinschaften und der FSSPX sind inhaltlich zu groß, sie sind grundsätzlich zu verschieden, als dass sie einheitlich auftreten könnten. Es ist viel gewonnen, wenn sie sich nicht angreifen. P. Recktenwald FSSP neigt eher dazu als die FSSPX, die auch mit Wiliamson eine unendlich lange Geduld hatte…
    5) Wenn sich eines Tages ein Papst auf die Seite der Tradition stellen wird, wird es wahrscheinlich zur Kirchenspaltung kommen, die real längst besteht. Wenn eines Tages ein Papst nicht mehr bereit ist, von Theologen und Bischöfen die Leugnung fast aller Dogmen hinzunehmen. Wann das sein wird, wie es sein wird, weiß niemand. Der jetzige Zustand neigt sich dem Ende zu.
    Ich jedenfalls bin nicht mehr bereit, vor dem gegenwärtigen Zerfall die Augen zu verschließen.Und ich stehe mit der Ansicht nicht allein. Obwohl ich sie nicht selten unerträglich finde.

  3. Nachtrag: Ich habe vergessen, anzumerken: An „jenem Tag“, an dem der Papst wieder auf der Seite der Tradition stellt, regeln sich die angesprochenen Probleme von selbst.

  4. Williamson ist ein „Problemfall“ der FSSPX. Für mich ist die Frage nur interessant, wie viele Anhänger hat er in der FSSPX.
    Die Gründer der Petrusbruderschaft hatten ernsthafte Gründe, sich abzuspalten: Die Bischofsweihen von Erzbischof Lefebvre konnten sie nicht mittragen.
    Hier zeigt sich das Dilemma der Tradition, das gegenwärtig nicht aufzulösen ist: Die FSSPX bleibt ihrem Gründer treu: Sie verteidigt die Alte Messe und den katholischen Glauben, der nach ihrer Meinung auf dem Konzil verwässert wurde. Und bleibt damit im Gegensatz zum Papst. Ein „unperfekter Zustand“ (P.Pfluger FSSPX, der noch schlechter wäre, würden sie die augenblicklichen Bedingungen des Papstes anerkennen).
    Die FSSP hingegen „darf“ Vatikanum II nicht kritisieren, auch wenn die Zahl der Kritiker wächst, die Gründe es zu tun, immer deutlicher werden. Das ist der Preis ihrer Anerkennung durch Rom.
    Richtig ungemütlich wird es, wenn die Gottesdienstkongregation Hand an die Alte Messe legen würde. Indem sie diese an die Neue Messe anpasst und damit zerstört. Die Gerüchte hierfür stehen im Raum, die Person des Sekretärs steht dafür. Man weiß es nicht. Sollte es irgendwann eintreffen, vielleicht im nächsten Pontifikat, stünden die Ecclesia-De-Gemeinschaften vor einer Zerreißprobe.
    Spekulationen? Vielleicht. Doch die Alte Messe ist noch lange nicht gesichert. Ihre Gegner sind noch in Deckung, bleiben sie dauernd untätig? Wenn ein liberaler Papst irgendwann auf Benedikt folgt?

  5. „Die modernistische Strategie ist divide et impera – teile und herrsche. Bisher haben sie Erfolg, weil die Traditionalisten sich teilen, spalten lassen.“ – Ja, genau das! S.E. Kardinal Castrillon Hoyos hat seinerzeit auf die Frage, was denn der Dialog mit der Piusbruderschaft bringen könne, geantwortet, dass es ja bei den Kontakten nicht darum ginge, mit der Piusbruderschaft zu diskutieren, sondern die Diskussion der Bruderschaft auszulösen. Das ist trefflich gelungen!
    „Wahrscheinlich wird die FSSPX jetzt keine Gelegenheit versäumen, um sich von Williamsons Getreuen abzugrenzen. (…)“ – Nein, da bin ich mir nicht so sicher. Die Piusbruderschaft hat in der Regel keine Probleme im menschlichen Umgang sowohl mit Amtskirchen- und Ecclesia-Dei- wie auch mit Sedivakantisten-Patres und die Tür der Priorate steht denen auch immer offen. Priester ist Priester. Umgekehrt ja, aber nicht von seiten der Bruderschaft. Inhaltlich ist das natürlich anders.

  6. An alle, die hier kommentiert haben:
    Aufgrund meiner längeren Abwesenheit, habe ich die Kommentare erst jetzt genehmigt, und gestatte mir, hier zusammenfassend eine kurze Antwort zu geben:

    @ Cuppa
    Ja, Williamson ist ein Problemfall. Das muss die FSSPX so sehen und ich stimme ihnen vollkommen zu. Trotzdem sollten sie keine Energie darauf verschwenden, Gefechte mit ihm zu suchen, solange er sich nicht offen zum Sedisvakantismus schlägt. (Anmerkung: Ab dem 28.2. sind wir alle Sedisvakantisten… für eine kurze Zeit… ;))
    @T. de Ahumada
    Wenn die FSSPX das so handhabt, dann ist das genau die richtige Einstellung. Wobei ich selbst mit den Sedisvakantisten meine Schwierigkeiten habe, da diese eben eines der wesentlichen Merkmale katholischer Einheit, nämlich den Papst, nicht anerkennen. Das ist eine ganze Größenordnung schlimmer als die sonstigen internen Streitigkeiten zwischen Traditionalisten verschiedenster Ausrichtung.
    @wk1999
    Gern geschehen!

Respondete!

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s